#0 Ungefär samma sk*t som i Bibeln.

#1: i den här filmen läser de upp skit ur bibeln och säger att det är ur koranen. Och folk som ser hyggliga ut går på det och några av dem börjar bre ut sig om hur hemsk koranen eller islam är.

Det senare kanske känns igen från en och annan "diskussion" på nätet.

Man kan också kritisera bibeln för vidrigheter om att man ska bränna sin son på bål om en figur bland molnen beordrar det. Eller för påståenden om att människan skapades fix och färdig i en trädgård med talande ormar, med tanke på att modern vetenskap säger något helt annat om människans utveckling. Sedan finns det ju de som inte "accepterar" sistnämnda vetenskapliga rön.

En av dessa sitter i riksdagen och säger bland annat:

"Jag tror att det finns en högre makt som ligger bakom hela skapelsen. Det kan finnas en viss utveckling i naturen, men jag ifrågasätter delar av evolutionsteorin. Jag accepterar inte evolutionsteorins påstående att människor härstammar från aporna. Man kan ifrågasätta det vetenskapliga i det eftersom det ligger så långt tillbaka i tiden."

http://www.fritanke.se/kreationism-i-sverigedemokraternas-styrelse/

Den intervjun såg jag, människan framstår som inte alltför begåvad.

"– Jag tycker man ska presentera att det finns människor som tror på andra sätt också. Man ska undervisa om evolutionen, men också lyfta fram dem som kritiserar den"

Långt ifrån kursplanen för den svenska skolan. 
Men SD vill inte ha en sekulär stat, så vem vet hur det blir om de får sin vilja fram…🤫

Inte ens ärkebiskopen finner nåd:

"Jungfrufödseln är central i kristendomen. Antingen så står man för de centrala trossatserna i kristendomen, eller så får man bekänna sig till en annan religion. Det är magstarkt att ifrågasätta detta som biskop."

😮Jungfrufödsel???

edit: citaten från http://www.fritanke.se/kreationism-i-sverigedemokraternas-styrelse/

#5 Evolution är inte en fråga om tro och tycka, det är en fråga om bevis,
Den som uttryckte det första citatet får allt bevisa att evolutionen är felaktig och att kreatonismen är riktig. Först då kan vi börja snacka.

Är det någon som vet om Koranen använder sig av jungfrufödsel?

Nä, nästa gång skall väl Muhammed födas av en man?

#6: "bevis" är ett illa valt ord i sådana här sammanhang, eftersom det för folk i allmänhet betyder "något som visar att x är absolut säkert". Ordets juridiska betydelse ligger folk mycket närmare än den vetenskapliga. Vetenskapens styrka är just att den inte håller något för absolut säkert utan ska, och har metoder för att, ompröva sina idéer alltefter nya tankar eller iakttagelser.

I princip alltså, och ofta i praktiken. Ibland i praktiken kan det ta ett tag på grund av mänskliga svagheter som att medverkande personer (vetenskapare, finansiärer) har investerat i vissa idéer eller att iakttagelser eller metoder halkar efter på ett område.

Sedan finns det också områden dit vetenskapliga metoder överhuvudtaget inte når. Till exempel kan man forska i skapelseberättelser som kulturella (kulturhistoriska, teologiska osv.), psykologiska och (obelagda) materiella fenomen; men om någon tillskriver dem en mening som går bortom det vetenskapligt verifierbara blir vetenskapen metodlös. Detsamma gäller mer "avancerade" andliga föreställningar. Detta gäller oavsett vad man sedan personligen tycker om sådant.

Men är man helt utan förståelse, som många "vetenskapstroende" är, kan man ju försöka inse att man heller inte kan bedöma saken. Man saknar minst en relevant ingång till ämnet, och utan den är det alltför osäkert att man ser andra relevanta faktorer. Att förstå behöver inte heller innebära att man håller med. Många tycks tro att det smittar så fort det gäller mentala och inte materiella storheter, så att i och med att man förstår en åsikt eller hållning faller man också offer för den. Det måste man naturligtvis växa ifrån om man vill försöka tänka vetenskapligt i mentala ting: förståelse är lika viktig där som i materiella. Annars får man nöja sig med att mäta de materiella spår av det mentala som man kan hitta utan att förstå vad det egentligen är man letar efter. Det kan vara svårt nog ändå.

Med "förstå" menar jag då att i sant vetenskaplig anda göra det betydligt svårare för sig än att stanna för något enkelt antagande om vårt behov av självbedrägeri. 

Men det är också en av anledningarna till att religion är ett annat ämne än de naturvetenskapliga. Lika litet som evolution är religion är skapelseberättelser naturvetenskap.

Beträffande "bevis", då, kanske det är bättre att säga "belägg". Åtminstone tills man har börjat lära ut en vetenskaplig definition av "vetenskapligt bevis" redan tidigt i grundskolan. Annars får vi, som vi har nu, vid sidan av andra troende också en massa vetenskapstroende på ena sidan och antivetenskapsrevolterande på den andra som ingendera förstår att vetenskapens styrka ligger i det kritiska.

#7: i all korthet: ja, Koranen har också bebådelsen och jungfrufödseln.

Jungfrufödsel eller gudomlig avlelse är också ett motiv i många andra religioner, långtifrån uppfunnet bland israeliterna.

#9 Nåja. Ända sen Darwin lade fram sin teori om evolutionen har man ännu inte hittat något som motbevisar den. Allt man hittat hittills har bara stärkt den. Visserligen fick inte Darwin alla detaljer rätt i första versionen men det har rättats till sen dess.

Darwin baserade främst sin första version av evolutionsteorin på Morflogi och Paleontologi, men sen dess har ytterligare forskningsområden, som medicin, genetik och kosmologi tillfört "bevis" som styrker evolutionens trovärdighet.

Det är få vetenskapliga områden som är så väl etablerade och accepterade av det vetenskapliga samfundet som Evolutionsteorin så ska du ifrågasätta den så får du minsann komma med nått enastående forskningsarbete som klarar omfattande referentgranskning.

Annars säger jag bara; Vetenskapliga metoder funkar!
Bilar rullar, flygplan flyger, datorer beräknar, kraftverk producerar el o.s.v….. Utan de vetenskapliga metoderna skulle du inte sitta här och skriva på ett forum och debattera med mig, för inget av det som gör detta möjligt hade existerat.

Evolutionsteorin är en vetenskaplig teori om hur allt på jorden utvecklats.. det är främst en vetenskaplig metod.

Det finns fortfarande gott om luckor.. och så förändras teorin om hur allt uppkommit iomed att man upptäcker mer.

Det är altså främst en metod att försöka förstå hur det gått till baserad på kända vetenskaper.

Märk väl att metoden i sig inte tar någon ställning till om det finns någon gud som står bakom allt.

Nu är jag inte religiös.. men om jag vore det så har jag väldigt svårt att begripa att det skulle vara någon konflikt över huvud taget.

För i så fall så är evolutionsteorin mest ett försök att utröna hur Gud tänkte sig att det skulle gå till.. dvs i så fall är evolutionen bara guds verk!

#11: du missar fullständigt mina poänger om både vetenskap och religion, och jag tror du kan utläsa dem om du tar dig litet tid och prövar hypotesen att jag har på fötterna om det vetenskapliga. Annars kan du läsa #12.

#12 Nej Evolutionen är ingen vetenskaplig metod utan en vetenskaplig teori.

Först lägger man fram en hypotes. Sen testar man sin hypotes genom vetenskapliga metoder som kan vara olika laborationer och tester, samlande av bevis o.s.v.

Antingen kommer man att finna saker som styrker eller motsäger hypotesen. När man hittat tillräckligt med "bevis" som styrker hypotesen lägger man fram en grundläggande vetenskaplig teori som sen referentgranskas av andra forskare. Kommer de fram till samma resultat som du gjort så accepteras din teori som en "vetenskaplig teori".

Sen kan man naturligtvis ompröva en teori allt eftersom vi kommer fram till ny kunskap. För att fortsätta evolutionsspåret så är det en av de teorier som är så väl underbyggd att det kan tas för vetenskaplig sanning. Däremot talar inte evolutionsteorin om hur livet uppkom, bara hur det utvecklades efter att det kom till.
Livets uppkomst hanteras av en annan disciplin kallad Abiogenesis som ännu inte har formulerat någon teori om livets uppkomst utan fortfarande är på är hypotes-statiet.

Som en annan jämförelse kan jag nämna Big Bang teorin som just nu håller på att omvärderas och att man numera snarare talar om Big Inflation. D.v.s. inte längre en stor explosion utan en "uppblåsning" som troligen berodde på att gravitationen i det ögonblicket löpte amok.

Altså.. jag tror vi bryr oss mer om ord än innehåll nu?

Jag omformulerar.. så jag hamnar mer på din kontext!

Evolutionsteorin är en teori baserad på nu kända och erkända vetenskaper.. tex kemi, genetik, biologi, antropologi.. osv, främst sk naturvetenskapliga axiom!

Axiom förändras med tiden.. det kallas för utveckling av vetenskapen.. dvs vi begriper mer, då förstår vi mer, det i sig ger en annan innebörd till det vi visste förut!

Grejen är att evolutionsteorin försöker att utröna hur saker och ting skett.. och en sak är rätt säker.. saker och ting har skett!

Det enda vi kan vara säkra på är att saker och ting skett!

Evolutionsteorin tar ingen ställning till varför det skett!

Big bang och Big Inflation är ytterligare en anna sak.. det är ett försök att förklara Universum på macronnivå.

Till dessa senare kan läggas strängteorin som anknyter till kvantmekaniken och sen på det olika parallella världar!

Olika metoder och teorier förklara olika saker.. försöker iallafall!

Hur som helst.. vad jag begriper så tar ingen av nämnda teorier ställning till Gud eller religion.. de motsäger heller inget inom religionerna om att det skall vara någon gud som bestämt hur saker och ting skall utvecklas!

Finns gott om toppforskare som är religiösa.

#11: kan tillägga (till det jag och Zepp redan har skrivit, och där jag för min del inte har någon svårighet att förstå Zepps andemening) att det är viktigt att ha den principiella nivån klar för sig.

Det är den som skiljer ut de förhållningssätt vi kallar vetenskapliga.

En teori må alltså vara hur välbelagd som helst – men något som heter "absolut säkerhet" finns inte. Har man inte det klart för sig kan man göra en praktiskt avgörande felbedömning så fort man konfronteras med en teori, eller en del av den välbelagda teorin, som är mindre välbelagd.

#16: det är förresten en princip som håller lika bra utanför vetenskapen.

Eller nästan. Vissa saker, som en grundläggande kärleksprincip, är det svårt att relativisera. Sedan har en massa människor för sig att kärlek är detsamma som att alltid stryka folk medhårs, eller vara allmänt flummig, eller att de har någon sorts rätt att stryka folk mothårs och kalla det "tough love" utan att först ha lärt sig tillräckligt mycket om dem och deras villkor. Men det är inte heller kärlek, det är folks problem med den. Och med att inte känna sig själva.

Kärlek och förståelse hänger däremot intimt ihop. Åtminstone i oss människor. Även om gudarna ska veta att otillräcklig förståelse kan ställa till med värre skada än ingen alls (som filmen ger ett litet exempel på).

Men för att återgå till första meningen: det brukar i regel vara så att saker och människor hänger ihop (på sätt som man, om man vill, kan kalla "rationella") – även om man inte för sitt liv kunde eller ville uppbringa fantasi nog att själv räkna ut hur.

För att nu föra tråden litet vindlande tillbaka mot något som har med religion att göra i alla fall. Kärlek och etik är ju saker de brukar syssla med, och som kanske håller dem vid liv hos enskilda troende mer än vad någon gammal skrift kan göra.

Vetenskaplig teori: Sammanhängande tankebyggnad som stöds av empiriska studier.

Evolutionsteorin har stått sig i över hundra år, även om en del "tycker" att det inte kan vara så.

#18 Argumenten mot den är inte jättestarka heller. Att det var länge sedan och så…🤔

Lärs inte vetenskapsteori o källkritik ut i grundskolan/gymnasiet nu för tiden?

#18: som stöds av tidigare empiriska studier, eller motsvarande, och gör förutsägelser som är (åtminstone i princip) testbara genom sådana. Sedan kan de ha hunnit eller kunnat testas eller inte. Brukar man väl säga, på ett ungefär.

Eftersom ingen i tråden har invänt mot evolutionsteorin undrar jag om du missförstår mig som att jag gör det.

#18 Det var bara ett tydliggörande. Utan att peka ut någon som skrivit i denna tråd är det många som inte skiljer på vetenskapliga teorier och teori i betydelsen tes eller gissning.

Okej. Ja, det är ju ett annat problem. Särskilt när vetenskapligt oskolade uppfattar eller använder ordet på det andra sättet när det är det första som gäller. 

Vilket kompliceras av att ordet också är ett ord i vardagsspråket. Egentligen borde det då vara vetenskapsspråket, som det mindre utbredda, som ersatte det med något annat, men där är det ju en väl inarbetad internationell term.

Iomed att om huruvida gud finns eller ej knappast låter sig testas empiriskt och upprepat så är det ingen del av Evolutionsteorin!

En sak verkar hur som helst empiriska studier stöda och det är att inget har varit fixt och färdig i årmiljoner utan att saker och ting skett och därmed utvecklats.. till nuvarande tillstånd!

Att koranen, bibeln, toran och annat innehåller tidsdokument/tankegångar från våra förfäder är knappast något okänt.

Att muslimsk tradition innehåller både Jesus och jungfru Maria.. fast i lite andra varianter av berättelse är en helt annan sak.

Jesus är främst en av profeterna om jag förstår saken rätt och berättelsen om Jungfru Maria är förflyttad till en helt annan kontext.. dvs en som bättre överenstämmer med änglar och ett arabiskt stamsamhälle.. hon födde Jesus ensam i öknen, förskjuten av sin stam och med änglar som enda sällskap?

Oså till det tredje.. vi/de flesta utav oss iallafall verkar diskutera historia såsom att vi redan är framme i historiens slutskede!

Det är ett exempel på hur vi fungerar och kan anläggas på våra förfäder/mödrar oxå.. framtiden är det ingen som vet något om.. och vi i vår tidsålder kommer med största sannolikhet betraktas av senare befolkning som barn av vår tid!

För övrigt.. om någon som besöker den här sidan och är en bättre kännare av muslimsk eller mosaiska kultur/tradition.. eller rent ut sagt är uppfödd inom någon av dessa kan förklara/tillrättalägga olika traditioner/synsätt så slipper vi som är uppvuxen i en kristen kontext gissa oss fram/lita på Youtube.. så vore jag glad!🙂

Melody X o undertecknad platsar nog i den kategorin.

Skillnaden mellan Bibelns efterföljare och Koranens är väl att de senare med emfas hävdar att Koranen är Guds ord och Bibelföljarna är överens om att Bibeln är en mänsklig tolkning av Guds ord och den har reviderats vid ett flertal tillfällen.

Det betyder att en Muslim inte kan/får ifrågasätta vad som står i Koranen, vilket en kristen kan göra visavi Bibeln-

#27: nej, det betyder att du (som i annat som har med Mellanöstern att göra, efter vad som framgår i andra trådar) har en stereotyp syn på muslimers förhållande till Koranen. En syn som du delar med många svenskar, som våra media (talar då om "PK-media") kolporterar, som är väldigt lik den IS kolporterar, och som dömer de unga muslimer i förorterna, som tror på den, till utanförskap och ökad brottsrisk.

Du verkar också ha en stereotyp syn  på kristnas förhållande till Bibeln. Säg till högerfundamentalister av amerikansk typ (som har stort politiskt inflytande och har blivit vanligare också i Sverige) att Bibeln skulle vara en mänsklig tolkning.

#28

Jag har inte sagt ett ord om dem som inte är bokstavstrogna. Däremot så finner du, om du kollar fakta, att Koranen är enligt de troende Guds ord.

Hos de Kristna så ser man på Bibeln som en tolkning av Guds ord.

Även de mest fundamentalistiska kristna i USA är medvetna om och erkänner det faktumet.

Det roliga är väl sedan att Koranen så som den trycks idag inte har mer än ett eller två hundra år på nacken ;)

Så kolla fakta innan du placerar mig i ett politiskt bås som passar din argumentering

Jag kan nog hjälpa till att förklara det teoretiska när det kommer till de abrahamitiska religionerna och dess heliga skrifter (åtminstoner utifrån det jag läst vid universitetet). Tolkningarna annars är ju så oerhört olika. Är ju bara att se på den islamska lagen (sharia) - den tolkas helt olika om du är i Saudiarabien eller Palestina, fast att juristerna utgår från samma texter i Koranen…

"Jag har inte sagt ett ord om dem som inte är bokstavstrogna."

Jo, det har du gjort när du skriver "Koranens följare" utan att påpeka att du inte menar alla muslimer.

"Däremot så finner du, om du kollar fakta, att Koranen är enligt de troende Guds ord."

Jag har kollat fakta. Som #30 antyder, häng inte upp dig på uttryck som "tolka" och "Guds ord" utan titta på hur olika troende faktiskt behandlar texterna.

#31

Kan inte annat än le åt din kommentar, för den som följer Koranens bud är per definition bokstavstrogen eftersom Koranen enligt dess följare ÄR Guds ord.

Naturligtvis finns det olika tolkningar och just pga av Koranens status som Guds ord, så är konflikten så djupgående mellan exempelvis Sunni- och Shiamuslimer.

#30

Har jag rätt eller fel då jag hävdar att Koranen av dess följare anses vara just Guds ord?

Till skillnad från Bibeln som av dess följare anses vara en tolkning av Guds ord?

#32: vad var det du inte förstod i följande: "Som #30 antyder, häng inte upp dig på uttryck som 'tolka' och 'Guds ord' utan titta på hur olika troende faktiskt behandlar texterna."

Jag vet faktiskt inte hur jag ska säga det tydligare. Och nu medger du ju själv att det finns tolkningsskillnader. Vad är det då som hindrar dig att se att islam kanske är utvecklingsbar den också  (och muslimer med den), precis som kristendomen? Eller om du inte menade att den inte är det, eller att den åtminstone är väsentligt mindre utvecklingsbar, vad menade du då med #27?

Men inser du inte, att just det faktumet att Koranen anses var "Guds ord" är det som gör konflikten i området så djup, så blodig och så hänsynslös.

Det är ju samma fenomen som rådde i Europa under trettioåriga kriget då två tolkningar stod mot varandra och båda hade "Guds ord " med sig?

#34: jodå, jag inser att det bidrar. Liksom aningslösa västerlänningars cementerande av vanföreställningen att det är hela bilden bidrar till nyrekryteringen av utanförblivna ungdomar från våra förorter till IS.

För det är ju inte hela bilden. Det finns också modern islam. Flera sorters.

Om de exakta uttryck man använder om sin heliga skrift är så viktiga, hur förklarar du då dels det; dels att kristendomen har varit, och på sina håll fortfarande är, lika oförsonlig som de muslimska fundamentalisterna?

#35 men du lär nog få svårt att hitta moderna Muslimer som inte ser Koranen som just Guds ord.   Och det är ju just det jag hävdar

Redan besvarat. Rundgång.

Oj då då får jag väl anse att dina sakliga argument tryter då

Det där var ett slag under bältet. "Redan besvarat" brukar betyda att de inte har beaktats. Du kan ju vänta och se om någon annan säger vad jag har försökt säga på ett annat sätt.

Det finns säkert fler som tycker de kan svara bättre än mig på det här (muslimer och även kristna) inne men jag gör ett försök. Landsbygdsbo har ju rätt så till vida att Koranen är en samling texter om livet AV Gud (berättad till Mohammed som var analfabet och fick hjälp av en ängeln Gabriel att skriva ner den). Det tog ungefär 25 år att skriva ner Koranen om man ser till dateringen. 

Bibeln är en samling texter OM Gud och hans sändebud, vilket alltså gör att man kan vända på steken och hänvisa till att Koranen är skriven av Gud och Bibeln är skriven av människor som för fram Guds talan. 

Men när det kommer till tolkningen anser så väl muslimer som kristna att de båda böckerna, oavsett vem som har skrivit den, att det handlar om Guds ord även om  bibeln dock är mer öppen för tolkning (dock beroende på vilken typ av kristen du frågar, vilket blev väldigt tydligt när kyrkan delade på sig på medeltiden typ) eftersom det inte är Guds direkta ord det handlar om.

 Jag skulle säga att de ortodoxa kyrkorna (östra) är mindre öppna för tolkningar från bibeln än den romersk-katolska (där även protestantism tillhör). Men det är mest baserat på mitt eget funderande och på vad jag sett på mina resor och det finns säkert de som har en stark tro här inne på iFokus som dementerar det. 

Personligen så tycker jag precis som tarantass att det kanske inte spelar någon roll hur en muslim vs kristen ser sin heliga skrift, båda ser den som Guds ord.

# 40 jag håller med dig, och jag påpekar ju det faktumet att vi Européer genomgick samma religiösa krig på 1600talet som delar av Islams hjärteländer gör idag.

Problemet uppstår när man ska börja kompromissa

En kristen inställning är att Bibeln och dess regelverk är en mänsklig tolkning av guds ord, och är därför öppnare för kompromisser. Det ser vi ju på den Europeiska lagstiftningen.

Till skillnad från Koranen som ÄR just Guds ord och därför oföränderlig o ofelbar, Hur kan en djupt troende då kompromissa? Han dagtingar ju då med, enligt hans tro den ultimata o absoluta sanningen.

#41: därför att hen kan inse tolkningsmomentet i det också. Det är ju uppenbart från den omständigheten att det finns olika tolkningar. Har man svårt att se det i sin samtid kan man se det på historien. Men många ser det också i sin samtid. Även bland muslimer finns de som inte är dummare än så.

Det är också uppenbart av att det alltid har pågått tolkningsdiskussioner inom islam. Koranen är tillräckligt både tidsbunden, motsägelsefull och mångtydig för att  nödvändiggöra det. (Sedan har vi hadither, rättstraditioner och andra slags traditioner som också spelar roll.)

Djupt troende kristna kompenserar inte heller från de heliga skrifterna. Sverige blir fel land att jämföra med, men behöver inte åka längre än till Albanien för att hitta en kristen befolkning som lever öga för öga, tand för tand. Tycker det är väldigt olika på olika kyrkor och jag är säker på att skulle vi haft en enhetlig kyrka idag skulle det se helt annorlunda ut. I Eritrea till exempel är det inte öppet för tolkningar i bibeln. Det finns ju också ett gammalt testamente som är samma sak som judarnas tora och som faktiskt är guds bud på ungefär liknande sätt som Koranen, den får dock tolkas på nytt och en jude som tolkar toran i toraskolan i Jerusalem kan ju gå hela livet och tolka den och tjäna sitt uppehälle på det sättet. Koranen har inte varit öppen för tolkningar, ens av akademiker egentligen, men det beror nog mer på regler och lagar än något annat. Och bibeln, tja, det beror på vem du frågar säger jag. Östkyrkan är betydligt striktare än väst (och jag tycker att katolism är nog strikt efter att ha spenderat mycket tid i katolska länder ;-), men det är ingenting mot de bekanta jag träffat i olika ortodoxa kyrkor ) . 

Jag tror ingen här har sagt något om att muslimer inte tolkar Koranen som guds ord, för det är klart att det är det,  däremot är ju många av dagens muslimer inte så djupt troende som du vill få det till. Min man ber fem gånger om dagen och gör ramadan och allt det där, kan koranen i princip utan till och läst en hel del islam i skolan.  Han kallar sig muslim, han är relativt troende. Men han tar också gärna en öl eller ett glas vin och han hade sex före äktenskapet. Han säger självklart att Koranen är guds ord. Men även jag, som är ickereligiös, sekulär, svensk (men dock med i en församling) säger att Bibeln är guds ord, och jag har inte hört någon av mina vänner som är betydligt mer religiösa och troende säga något annat.

#42 det är ju därför jag säger att dagens Koran inte är äldre än ett hundratal år.

Men i varje ny tolkning så framkommer det att Koranen i dess aktuella form är ofelbar som Guds ord. Alltså har det alltid varit starka makthavare som reviderat boken, inte skriftlärde eller "sökare"

Det finns en bok som är skitjobbig att läsa men väl värd om man är nyfiken på olika tolkningar av den (för Guds ord tolkas jätteolika inom islam, det är stor skillnad på hur min man, från Libyen, tolkar den mot hur min vän, från Bosnien gör det) som heter Koranens budskap med kommentarer och noter (http://www.adlibris.com/se/bok/koranens-budskap-med-kommentarer-och-noter-9789187495014) som jag kan rekommendera den som funderar mer över tolkningar. Hade den som lärobok i en kurs om just tolkning av de heliga texterna. Jobbig, men är man intresserad så kan man absolut läsa den.

#44: nej, vanligt folk "reviderar" den också. Inte minst numera. Demokratikämpar och sådana, och där brukar också tolerans och respekt för andra demokratiska riktningar inkluderas som en självklarhet.

Den har också alltid "reviderats" efter kulturen hos det folk den har kommit till. I olika grad beroende på hurdana (t.ex. hur fundamentalistiska) de som har tagit dit den har varit, men också efter missionsfasen.

Men det är inget jag kan sitta på nätet och slå in i ditt huvud, om du helt enkelt inte har kommit i kontakt med det. Nätet är inget bra medium för sådant.

Självklart reviderar vanligt folk hur man vill tolka, det kan man ju göra i en västerländsk demokrati. Men gör du det offentligt i Iran, Pakistan eller Saudi kan det komma surt efter…..

Nej då är det bättre att gå till ett bra bibliotek och läsa lite historia, både dåtida och nutids ..

Sant, men så var det även i Sverige med kyrkan för inte sååå länge sedan, och i andra kristna länder idag, framförallt i Afrika (Sydsudan är ett sådant land till exempel, Eritrea, trots att hälften av invånarna är muslimer, ett annat) Jag skulle säga att de lagar som man idag kopplar till islam i till exempel Iran och att man inte får kritisera eller tolka Koranen på ett annat sätt än som regimen tolkar den handlar mer om just makt för regimen/diktaturen än om huruvida det är okej att tolka koranen annorlunda.

Eh.. LBB.. Sunnan.. vet du vad det är?

Har du själv läst Koranen?

Grejen med Sunnimuslimer är att de följer Sunnan, dvs hur Mohamed levde/sade/gjorde.. hur han själv tolkade Guds ord!

"Majoriteten av muslimerna i världen är sunnimuslimer, vilket innebär att de följer någon av de skolor som vilar på Sunna. Det finns en mängd olika hadithsamlingar, av vilka fyrabrukar anses ha större dignitet (man talar dock ibland om de sex olika böckerna). En av de sunnitiska uttolkningarna kallas exempelvis Wahabism, och är den riktning som helt dominerar i Saudiarabien. De fyra skolorna är Shafi, Hanafi, Hanbali och Maliki. Hanifi är utspridd i Turkiet och Balkanhalvön medan Shafi dominerar den arabiska halvön ochAfrika. Alla dessa lagskolor gavs sin slutgiltiga form inom en period av tvåhundra år efter profetens livstid. När olika personer ägnar sig åt att tolka en given händelse, kommer de fram till förklaringar utifrån sina egna synvinklar. Det som ger dessa olika skolor den äkthet som tillskrivs dem, är deras respektive grundares trovärdighet och huruvida det går att påvisa om de metoder de använde är pålitliga."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Sunna_(islam)

Du förväxlar på något sätt Sharia med Koranen.. det är lixom litta olika saker!

Kallas för Figh.. men det visste du fårståss redan iomed att du är en expert på Islam?

"Fiqh (arabiska: فقه, kunskap, förståelse) är islamisk rättslära. Fiqh söker framför allt lösningar på de problem för vilka Koranen inte ger klart och entydigt besked, men resonerar också kring vilka omständigheter som kan leda till att i Koranen klart formulerade straff kan ändras.

Rättslärda (fuqahá) tolkar hur shari'a ska tillämpas. Det som har betydelse för hur strafftillämpningen ser ut beror på flera olika faktorer. Bland fuqahá finns en viktig funktion, den som utövas av muftin, en slags rättskonsult med uppgift att utfärda auktoritativa sakkunnigyttranden (fatwa) i konkreta fall. Detta är tänkt att fungera som en vägledning för denkadi (domare) som dömer i det aktuella fallet. Något som dock historiskt sett spelat minst lika stor roll för tolkningen är makthavarnas vilja (urf, "det som är känt"). Det sistnämnda räknas inte in i shari'a.

Det som enligt fiqh ska vägas in i hur ett rättsfall bedöms är Koranen, hadither, och ijma (konsensus). Shiiterna erkänner dock inte ijma som giltigt och förkastar alla hadither som inte någon av de shiitiska imamerna godkänt."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Fiqh

Sen på det.. väldigt många sk muslimer är faktiskt lika sekulariserade som väldigt många kristna är!