ned tagning av daily stormer var det en vinst?

https://www.youtube.com/watch?v=z2M6UjVR-6E
youtuber som kallar sig mundanematt om nu någon har något emot han o ej vill se något av honom.
då dom nu finns på dark web som man bara kommer åt med tor (en webläsare) som gör alla anonyma 
så nu finns dom på ett helt ocensureat ställe där anonymiteten är garanterad och får agera helt oemotsagda.

Mycket som är oklart med såna här trådstarter.

Vad är det du talar om överhuvud taget, vilka är det som ska ha gjort vad och enligt vilka källor, kan man lita på vad de eller deras anhängare säger om varför de "tog ner", vad menar du att man skulle ha gjort istället, vilka är det du anklagar för att tycka det som hände var "en vinst", var står du i fråga om den här sajten?

daily stormer är en nassistisk nyhets sida som får dom svenska extrem höger sidorna att verka vänster.
deras sida vart ned släckt av deras host endligt vd där för att han vakna en morgon och kände för det, o det var ganska många som firade att sidan inte fanns längre.
vad jag anser om dem det är bättre att dom är synliga så folk kan ifråga sätta dem och få andra att inse hur idiotisk deras retorik är som det blivit så kommer nya hos dem vara i en ideologisk ekokammare o det är alltid dåligt oavsett vilken ideologi det är.

#2 Om den där sidan var så hemsk som det låter var det en välgärning att stänga den.

Mot sådant hjälper sällan sakliga argument.

Det finns ju bra orsaker till att nazist-propaganda är förbjudet i en del länder och hets mot folkgrupp, t.ex. är inte tillåtet här.

#3 fast som det nu med deras så sida så kan man ju inte få folk som hänger i korridoren att tänka om med sakliga argument
bästa skulle ju vara om det ej fanns höger eller vänster extrema grupperingar men det kommer nog aldrig att hända tyvärr. 

#2: tack för svar.

Svårt problem. Det kan onekligen bli så att personer blir farligare när de får trigga varandra ostört i sin egen ekokammare.

Å andra sidan brukar folk leva rätt ostört i sina filterbubblor på det "öppna" nätet också, det ser vi ju när folk från olika läger alltmer sällan lyckas kommunicera med varandra. Så problemet finns där med, och är en akut fara för demokrati och våra samhällens grundläggande sammanhållning.

Dessutom brukar just extremister (som nazister) inte vara mottagliga för sakargument överhuvudtaget. Deras inställning grundar sig inte på sakförhållanden utan på personliga affekter och på att de målmedvetet har odlat dessa affekter. Det är också det som gör dem så våldsbenägna.

Men ja, hur många hänger i korridoren och kan fortfarande vara påverkbara med sakargument? Svårt att veta. Hur ofta brukar någon framföra bra sakargument mot nazismen på deras sajter – och få stå kvar?

Jag håller med Magi-cat om förbud mot nazistpropaganda och så vidare. Nazismen är ingen politisk åskådning bland andra, inte ens en osympatisk sådan, utan en ideologi som gör skillnad på folk och folk och som gör livet osäkert rent fysiskt för dem den anser mindervärdiga. Och det gäller ingen tolkning av den utan själva kärnideologin. Nazistiska organisationer är alltså att jämställa med andra brottssyndikat – kalla dem ett slags maffia om du vill – och med andra som misshandlar på stan.

Jag är ingen vän av Storebror Datakontroll, men när det gäller så solklart brottsliga saker måste ju brottsbekämpningen få de medel som behövs. Även inom Tor och andra lökar. Sedan är inte jag den som kan säga hur det tekniskt ska gå till.

#5 ingen orsak i min lilla bubbla trodde jag dom flest kände till den sidan 

o jo det är ett svårt problem att lösa där av min fråga hoppas dock att någon kan hitta en lösning innan höger vänster extremisterna drar in fler offer i sin idioti

kollat en del från fd både nassister och antifer genom gående bland dem verkar vara just sakliga argument som sått fröet som hjälpt dem ur idiologin dom varit slavar under.
det värsta som finns för en ledare för en våldsgrupp är ju medlemar som börjar tänka själva och ifrågasätta ist för att blint lyssna på ledarn 

#6: "kollat en del från fd både nassister och antifer genom gående bland dem verkar vara just sakliga argument som sått fröet som hjälpt dem ur idiologin dom varit slavar under. "

Jo, det har jag också sett. Men då brukar det vara vid en tidpunkt i den personens liv då hen i alla fall har börjat känna det litet tomt i sin extremistbubbla, och händelser IRL har varit viktigare än på nätet för den processen. Fast det är klart, en viss nötning kanske kommentarer på nätet också kan utöva. Men där jag har tittat har de inte brukat få stå kvar – eller så har de drunknat i skällsord och kanske även slipade kunniga svar från någon teoretiker, som inte är så lätta att säga mot även om man skulle ha en moralisk kompass som säger en att de är fel.

#7 jo timingen när man kan påverka för maximal utdelning och få dem att tänka själva verkar vara extremt viktig.
o moraliska kompass är ju tyvärr på tok för lätta att sätta ur spel som milgrams lydnadsexperement visade med skrämande tydlighet fast det är nog en helt annan diskution 

#6 Det verkar så märkligt för mig när du inte kan nämna högerextremisterna/nassarna utan att samtidigt dra in några väldigt ospecifika "vänster".

Man ser det ofta numera. Som om det inte går att riktigt ta avstånd från nasse-dåd utan ideliga försäkringar om att "vänster" minsann...

Kom ihåg att det är vänstern som vill ha jämlikhet och en massa andra goda egenskaper. 

#9 då extrem delarna på bägge sidor är besatta i hudfärg bla och vill ha totalitärt styre så ser jag och många andra dem som 2 sidor på ett o samma mynt eller varandras spegel bilder.
är väll lite som dom ute på extrem vänstern som hävdar att stalin inte gjorde nått fel bara 50+ miljoner döda
nä samma dåliga skit finns ute i flankerna åt bägge hållen och lika viktigt att hålla strålkastarljuset på bägge fronterna för kommer dom undan ljuset så vem vet vad för illdåd dom kan hitta på och lyckas genomföra.
o för tillfället så är det väll antifa/bamn som är dom mest aktiva på vänster sidan på högern vet jag dock ej om det finns någon specefik gruppering som är mer aktiv än någon annan för tillfället på gott och ont kkk nissarna är ju på rekord notering på hur få dom är (ca 5000) så det är ju en bra sak iaf men tror tyvärr antiferna i usa kan få deras antal att växa i sina försök att tvinga folk att välja sida samtidigt som dom ger dem en offer roll.  

#9: jag ser också det hela tiden. Valde att inte ta den diskussionen just här (för den kan också bära iväg, det vet jag).

Visst finns det vänsterextremister. Men det är inte de som är det stora politiska hotet just nu – det är högerextremisterna. Vänsterextremisterna var ett hot i västvärlden utanför östblocket senast på 70-talet, och då var det vad jag vet långtifrån lika stort som högerextremisternas är nu. De var helt enkelt inte lika populära. Östblocket lockade inte så många, om man säger så. Inte heller var "testuggarna" så folkliga som gatubusar och "vanliga grabbar" är.

Annars får vi gå tillbaka till 30-talet och tidigare, då arbetarna mest överallt hade riktigt rejäla skäl att vara missnöjda. Och då vet vi ju ändå vilka som vann: högerextremisterna. Inte bara i Tyskland och de områden Tyskland erövrade, utan också i Spanien (med stöd av västdemokratierna) och Italien.

Nå, den historiska utvikningen blev kanske onödigt lång.

I alla fall: med den hotbilden ser det faktiskt konstigt ut när man inte kan fördöma högerextremismen utan att i samma andetag säga "men vänstern minsann". Många (som under press eller i annat sammanhang ändå säger att de är mot högerextremismen) går så långt att de inte ens tål att se andra fördöma eller kritisera högerextremismen utan att pressa dem: "men vad tycker ni om vänstern då vavava?" eller förutsätta att de är svaga för vänsterextremism. Säger inte att du är en av dem, Cragan, talar bara om vad jag har sett.

I ett läge när det behövs mer enighet mot högerextremismen än på mycket länge tycker alltså dessa personer att det är viktigare att bekämpa folk som dristar sig till att kritisera den utan att genast säga "men vänstern minsann". (För min del har jag förresten sett flera av dem kritisera Stalin, Nordkorea och vänsterextremister utan att genast säga "men högerextremismen minsann, den har också…". Så de verkar inte riktigt leva som de lär.)

(Håller också med Magi-cat om sista meningen. Vänstern som sådan grundar sig på ett rättvisepatos, högern på omsorg om det bestående (vilket inkluderar de privilegierades privilegier) – väldigt enkelt uttryckt förstås. Det gör att man inte ens i de farliga extremvarianterna kan riktigt fullständigt se dem som varandras spegelbilder. Det finns trots allt vissa skäl till att de konventionellt placeras på motsatta ytterpunkter av skalan. Men det är, återigen, en annan diskussion…)

Och då har vi inte ens nämnt mittenextremisterna.. dvs Nasisterna som främst betecknas som en extrem mittenrörelse!

Höger/vänster täcker inte alla extrema yttringar.. ej heller religion eller etniskt ursprung.. det blommar upp i de mest konstiga yttringar är som regel ett resultat av sociala händelser i olika nationer.

Tex så var Judar 25 % av medlemmarna i Fascistpartiet i Italien.. dvs större andel än deras andel av befolkningen.

En hel del av SS medlemmar var av Judisk härkomst.. tex en av de som bildade SS.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Emil_Maurice

#12 gissar att dom som fortfarande kallar sig för nassister inte riktigt vill kännas vid herr emil maurice 

#12: visst fanns det judiska medlemmar i det italienska fascistpartiet, men de troppade väl också av allteftersom antisemitismen stramades åt fram till 1938. Fast var de någonsin 25%? Var har du den siffran ifrån?

Folk av judisk härkomst i SS tror jag inte heller var fler än någon enstaka tills någon visar mig annat från goda källor, än mindre då judar. I andra delar av Hitlers krigsmakt och administration fanns dock en del "halv-" och "kvartsjudar", somliga i tron att de på det viset kunde hjälpa sina familjer.

"Mittenextremism", bra ord men nja… både Hitler, Mussolini och diverse Sovjetledare hade faktiskt oextrema inslag i sin politik. Som väg- och järnvägsbyggen, arbetslöshetskassor (eller liknande), semesterhem, och i öst aborträtt, daghem och kvinnor även i kvalificerat arbete. Även en totalitär stat måste ju fungera till vardags och brukar väl ha en självbild av att se till den vanliga medborgarens bästa. Därför brukar vi inte kalla det "mittenpolitik".

Men jag tror jag förstår vad du menar. Det jag uppfattar som själva poängen i ditt inlägg, "Höger/vänster täcker inte alla extrema yttringar.. ej heller religion eller etniskt ursprung.. det blommar upp i de mest konstiga yttringar är som regel ett resultat av sociala händelser i olika nationer", håller jag med om.

http://forward.com/opinion/380510/we-need-to-start-befriending-neo-nazis/
en riktigt intresant text på en kreativ lösning som tycks fungera för en del.
skall finnas en mot text till den också men den innehåller inga lösningar för utom att ny nassar skall bekämpas och frysas ut dvs som det gör nu utan att det funkar.

#15: ja, det är en bra metod. För dem som är så lagda, har rätt utstrålning respektive befinner sig i rätt fas av livet och sådär.

Hatten av för våra "helgon" (när det gäller sådana här saker och inte gammal katolsk kyrkomoral) och låt oss försöka bli mer lika dem!

Men kanske inget man ska försöka på ett naivt sätt, i för tidig (och erfarenhetsfattig) ålder och så vidare. Då kan man åka en propp.

Jag undrar samtidigt också vad du har för bild av det här. Nog finns det på tok för många som världen är "vänner, människor" och "fiender, inte människor" för – och det i alla läger.

Men det förekommer här och där att man försöker kommunicera också. För någon tid sedan visades någonstans i svensk TV ett australiensiskt program "A mile in their shoes" (tror jag det hette) där en grupp mestadels främlingsrädda vita australiensare fick leva brottstycken av olika flyktingars liv och bo hos några stycken ett tag. Det förändrade dem faktiskt. Nu var det TV, och effektivare metoder finns, men jag tror inte allt var fejk. På tal om TV försökte också Soran Ismail i Sverige häromåret tala med folk i en programserie.

Själv har jag också alltid försökt kommunicera. Inte på den nivån som de i artikeln, och självfallet har jag mina bättre stunder, sämre stunder och stunder då jag tappar humöret.

Och jag måste förbehålla mig rätten att säga vad jag tycker om åsikter och beteenden.

Men det har alltid varit självklart för mig att det finns människor bakom nicken (om vi nu talar över nätet), att allt en människa gör har sin på sitt sätt rimliga förklaring (för annars skulle inte människan göra det) och så vidare. Jag har också sett andra med den inställningen. Men det är få som ser den. Man får skit på ren slentrian därför att de flesta har den inställningen att man inte är någon människa och inte försöker vara mänsklig. Och det får säkert också många från de läger jag inte brukar tycka som.

Vilket är viktigt, eftersom de flesta av oss som försöker vara mänskliga ändå inte är på samma nivå som de i artikeln.

#16 för just mig är det tyvärr att jag har extremt svårt för människor överlag och mitt humör +agorafobi(ej behandlingsbar av olika orsaker) gör det mer eller mindre omöjligt för mig att beblanda mig med folk så för mig är det bäst att hålla mig ur vägen och låta folk som är mer lämpade än mig sköta mänskliga kontakter.

men jo på tok för mycket vi mot dem tänk bland människor överlag

#17: det kan jag förstå.

Men du skriver ju här. Ställde en bra fråga i trådstarten, tipsade om en artikel och så vidare. Det kanske också ger ringar på vattnet…

Man får ju göra vad man kan.

Och jag hoppas du ser vad jag också försökte visa, att det finns fler positiva exempel än bara de i din artikel.

#14

Mnjae.. även Mussolini ansåg att antisemitismen var en helt galen tanke.. och det är väl en av de få saker jag håller med honom om?

Iallafall så fick judar i princip inget problem fören den allierade invassionen/statskuppen mot Mussolini och inrättandet av den av Tyskland styrda Salorepubliken?

Och sen till SS, i början så var det väldigt viktigt av ideologiska skäl, men senare ju sämre det gick i kriget så var det inte lika viktigt längre!

Osen till olika extrema rörelser tankar.. här i sverige fanns det bondeförbundare/nuvarande centerpartister som inrättade sig för en ny ordning och avsatte både mark och materiel för upprättande utav svenska koncentrationsläger för främmande och och icke rasriktiga element!

Man får således skillja på höger/vänster och olika extrema yttringar.

Dvs om man fortfarande går på den gamla skalan, konservatism är höger, socialism är vänster.

Men nasister är varken konservativa eller socialister, de är i de flesta länder mittenextrema!

Dvs bortse inte från extrema betraktelser inom medelklassen!

För de är varken betjänta utav att bevara gamla ingrodda före detta  samhälleliga mönster, ej heller att göra sig av med redan uppnådda fördelar av sina nuvarande positioner!

Och det som eventuellt kan vara en förvirrande faktor är hur olika allianser uppstår, mellan olika länder, med olika traditioner, kultur, politiska agenda!

Tex Spanien/Franko som var högerextrem/konservativ/katolsk.. och till Finnland som var demokratiskt/protestantiskt/sekulärt/svag liten nation/som såg som enda utväg att alliera sig med Tyskland!

Kan nämna att flera Finska generaler vägrade ta emot Tyska utmärkelser iomed att de själva var av Judisk härkomst!

Grejen är och förblir att själva antisemetismen är och förblir en typisk Tysk/tredje rikets/speciell inriktning!

Vilket inte hindrade dem från att alliera sig med andra Semiter, tex Stormuftin av Jerusalem!

Och sen oxå upprättandet av semitiska förband inom SS!

https://sv.wikipedia.org/wiki/23._Waffen-Gebirgs-Division_der_SS_Kama_(kroatische_Nr._2)

"Iallafall så fick judar i princip inget problem fören den allierade invassionen/statskuppen mot Mussolini och inrättandet av den av Tyskland styrda Salorepubliken?"

Jodå, det fick de (se t.ex. https://en.wikipedia.org/wiki/Italian_Racial_Laws). Mussolini var inte den enda med inflytande i fascistpartiet. Man kan, bara för att få det sagt, inte heller bli "naziblind" och kräva lika stora problem som i Nazityskland innan man konstaterar problem. Antisemitismen var fashionabel i hela Europa under den tid vi talar om här. Inte minst (men inte bara) i höger- och militaristiskt anstuckna kretsar.

Visst har högerextrema tendenser frodats på sina håll i Bondeförbundet och Centern. Men man brukar definitionsmässigt betrakta dem som just högerextrema. Det är förenklat uttryckt det totalitära som avgör "extrem" och hierarki-, nations- och rastänkande och liknande som avgör "höger". Samma sak med nazisterna. Man kan inte kalla något "mittenextremism" bara för att andra kretsar i samma parti, eller samma person i andra delar, förespråkar en politik som ligger i mittfältet.

Sedan är frågan också vad man räknar till mittfältet. Inte så mycket som många tror. Som jag sade tidigare, även ett totalitärt samhälle måste fungera till vardags, alltså se till folks vardagsbehov så att tillräckligt många känner sig nöjda och är arbetsföra. Det brukar finnas många levnadssättskonservativa eller "opolitiska" i medelklassen och vad levnadssätts- eller moralkonservatism beträffar kanske ännu fler i arbetarklassen. Det fanns många i Francos Spanien som uppskattade hur staten och kyrkan tog hand om en där till exempel, med i praktiken anvisade yrken, utegångsförbud för unga flickor och så vidare. (Och hårdra nu inte rastänkandet genom att påpeka Stalins antisemitism. De flesta diktatorer tar till de verktyg som passar när det passar. Den var inte förankrad i den ideologi han utgick från så som rasismen som idé är i högerextremistiska kretsar, i nazismen direkt bärande.)

Hur viktig antisemitismen förblev under tredje rikets krigande berodde mycket på vilken överhetsperson du frågade, så att säga. Men mot slutet, när varje pojke började räknas utom bland de mer fanatiska, fanns inte ens många judar kvar.

"Antisemitism" betyder i vanligt språkbruk "antijudaism". Det får man finna sig i även om det inte är rent bokstavligt korrekt. Självfallet såg vissa kretsar i Palestina sin chans att liera sig med folk som ville åt dem som höll på att ta över deras hemland. Och vice versa – även om nassarna egentligen betraktade även andra semiter som mindervärdiga. Som du själv annars är inne på: det är så vi människor fungerar.

Forts. #20 :"Självfallet såg vissa kretsar i Palestina sin chans att liera sig med folk som ville åt dem som höll på att ta över deras hemland."

… jämför Finland, som du själv tog upp – även om Finland inte hade något skäl att exploatera just antisemitismen.

… och SS förresten, det skulle ju vara en arisk elitstyrka. Kanske därför somliga så gärna vill ha det till att just de hade många judar – de som inte är ute efter att relativisera nazismens ondska. Men saken är den att väldigt många (som det ofta är i sådana här sammanhang) faktiskt trodde på vad de gjorde, ytterligare många tjänade blint sin överhet så som de hade blivit uppfostrade, och att en viss moral (precis som en viss stödjande medelklass; och med "moral" menar jag "frihet från hyckleri" och sådant utan att värdera det moralen gäller) måste man ha också i ett totalitärt system om det ska hålla i längden. Nu höll ju inte Nazityskland så länge ändå, men det var av andra skäl (som i sin tur till slut sänkte moralen, men det är en annan sak). Hade systemet från början varit mer hycklande hade det kanske blivit ännu kortare.

Du är inne på en viktig sak/flera faktiskt.. fast du missar delvis poängen.

Extremism kan knappast indelas i höger/vänster.. det är något som förekommer i de flesta samhällsklasser!

Tex så är inte rasism varken höger eller vänster.. det går så bra att inlemma i de mesta politiska läger.

Likaså gäller nationalism.. de flesta är på något sätt nationalister.. dvs de slår vakt om sin egen nation/sin samhällsstruktur/kultur.. oavsett om den är extrem eller ej.

Och det är som du säger, vissa ideer är populära under vissa tider.. men jag har fortfarande svårt för att förlika mig med att Socialdemokraterna skall kallas för ett högerparti för att de var anhängare utav raslära när det begav sig!

Skillnaden var väl att den socialdemokratiska politiken som värst ledde till tvångssteriliseringar och som upphörde på 60-talet.

Och tydligast i dag är SD, de är varken höger eller vänster.. de gör som nassarna, plockar olika politiska åsikter från olika håll.. med främlingsfientligheten som främsta kännetecken.

Mm.. jag känner till begreppet antisemitism, dess uppkomst osv.. dvs de enda semiter man kände till i Europa var judar!

Vilket på inget sätt bortförklarar att judar och araber är samma folkslag/etniskt sett.. fast det får man nog problem med att få medtycke på i både Israel och i Arabvärlden ioförsej.

"Den 12 september 1943 fritogs Mussolini av ett jägarförband SS Jagdkommando med kommandosoldaten Otto Skorzeny i spetsen. Mussolini insattes som överhuvud för den så kallade Salórepubliken i den tyskockuperade norra delen av Italien, i ledning för ett återupplivat fascistparti, PFR. Judar började vid detta tillfälle för första gången på allvar särbehandlas, förföljas och även i vissa fall deporteras till följd av tyskarnas terror på italiensk mark. Mussolini försökte genom samtal eller brev hejda Hitlers antisemitiska förföljelser men utan resultat."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Benito_Mussolini

Iallafall.. Musolini var inte antisemit.. och det försvarar hur som helst inte hans andra politik.

Utan det går som sagt vad att vara extrem utan att vara rasist.

Och Fascismen var heller ingen högerrörelse.. utan mer en extrem korporativ/nationalistisk/emperalistiks rörelse.

Socialdemokraterna har drag av Korporatism de oxå.. däremot så är de inga extremister.

Dvs det mesta går att driva i en extrem riktning.. utifall man är lagd åt det hållet.. det gynnar ens maktinnehav.

Jag har inte sagt att det inte går att vara extrem utan att vara rasist. Men jag har sagt att Mussolini inte var den enda som hade inflytande i fascistpartiet. Att andra bidrog med antisemitiska drag är ett etablerat faktum.

(Och Wikipedia är inte alltid någon vidare källa, den måste alltid tas med reservation. Även när den i sin tur anger källor, för de är aldrig kompetentare valda än den redaktör som har valt dem (och som kanske bara har läst just den boken, och kanske inte förstått ens den rätt). Jag länkade ovan med tvekan till enwiki, jag tyckte den i skrivande stund gav en något idylliserad bild, även om den belade att judar hade förföljts före Salòrepubliken. Men jag orkar inte vara så ambitiös på iFokus, jag måste skriva mest ur minnet här eller så får jag låta bli.)

Jo, fascism brukar räknas till extremhögern. Vad tror du att en "högerrörelse" är? Att den måste vara anarkokapitalistisk, lämna fria tyglar åt storkapitalismen, bara för att dagens "reguljära" höger domineras av det? Det var inget den gamla europeiska högern kändes vid. Ännu på sextio- och sjuttiotalen dominerades den av folk som hade den gamla synen att det var självklart att stat och/eller korporationer skulle ha styrande uppgifter i samhällsutvecklingen och också äga vissa allmänna nyttigheter. Idéer om en minimal stat var det huvudsakligen folk som lutade åt anarkismen samt vissa liberaler som drev – det är därför den nya högern kallar sig "nyliberaler". Kruxet mellan höger och vänster gällde grader i ägandet (stora gradskillnader men fortfarande grader), klassprivilegier, vilka som skulle ha makt över staten, vilka korporationer som skulle ha inflytande (som fack eller företag och kyrka).

Inte heller har jag sagt att det inte går att vara rasist utan att vara högerextrem. Herregud, rasism har ju varit en allmänt omfattad västerländsk överideologi periodvis.

Men jo, den extremism vi har talat om hittills brukar räknas som en politisk ytterlighet på högerkanten. Idén alltså – vilket inte betyder "alla människor som förfäktar den". Det handlar om idéernas karaktärer, precis som med alla andra ideologikomplex (klassisk konservatism, nyliberalism, socialism osv.) Men folk och deras rörelser tar inflytande av varandra hela tiden, av olika skäl från intressegemenskap i en viss fråga till simpel närhet i tid och rum. Inget hindrar heller att man lagar sin egen kompott av det. Idéer kan självfallet passa ihop fast de kommer från olika idétraditioner. Ibland är det så en ny ideologi uppstår (som just nyliberalismen). Ibland passar de inte ihop men folk sammanför dem ändå i samma kompott. Vi människor har aldrig haft särskilt svårt att säga emot oss själva.

Man kan till och med komma på saker själv utan att veta att de redan finns, och självfallet kan då en socialist komma på en idé som brukar karakterisera värdekonservatismen – eller vad du vill.

Det går alltså alldeles utmärkt för en bondeförbundare eller gråsosse att ta idéer från nazismen eller komma på liknande själva. Det går alldeles utmärkt för en extremist på högerkanten att låna idéer från extremismen på vänsterkanten (som Hitler gjorde till en början). Folk är inte entydiga, så varför låtsas som om de vore det? Däremot är det viktigt att följa idéerna korrekt på deras vandring genom idétraditionerna och mellan människor.

Beträffande att judar och araber delar samma semitiska arv vet då jag många av båda sorterna som mer än villigt erkänner det. Hebreiska och arabiska är för övrigt såpass lika att man inte kan undgå det. Det finns också fortfarande en del som minns tiden före Israel, Frankrikes intriger för att tussa judar och araber på varandra i Algeriet, diverse regimers hämndaktioner mot Israel på sina judar som hade levt där i tvåtusen år eller mer, och så vidare. Som med stor sorg minns tiden då judar och araber bodde vid samma affärsgata, satt och drack te hos varandra, passade varandras ungar.

Om nationalism har du förstås rätt, så som du lägger upp företeelsen. Men då urvattnar du också termen. Som term i det akademisk och politiska samtalet måste den betyda något mer specifikt – precis som den också gör – för annars vore den meningslös. (Sedan är det förstås möjligt att det är dumt, eftersom de självutnämnda "Sverigevännerna" (och "Tysklandsvännerna" och så vidare) så lätt kan utsätta oss andra för den absurda anklagelsen att inte vara det. Men hitta gärna på en bättre term som är tillräckligt kort, klar och smidig.)

Mm.. jag tror vi nått vägs ände, för vi delar i princip samma tankegods.. oså leker vi lite med olika definitioner!

Felet som jag vill peka på är att man delar in extremism i antingen höger eller vänster.. och då oftast på grund av var man står själv.

Då blir det att mitten per definition alltid är rena oskulden.. det är inte sant.

Och som du tar upp.. man har haft olika definitioner på höger/vänster genom tiderna.

Dvs de främsta, höger är de som företräder överklassen, vänster är de som företräder arbetarklassen.. det räcker rätt långt även om det är problematiskt iomed att dessa företräds av några som utformar politiken.

Och är man mitten så förnekar man som regel klassklyftorna och då är korporativa/nationalistiska tankar en ersättning för klasskampen/survival of the fittest.

En annan extrem position i en något annan kontext.. IS som är en av världens främsta antimuslimska organisation i handling.. men menar att de är den enda riktiga muslimska organisationen i ord.. fasten att många utav de i vapen inte ens är religiösa, inte vet hur man ber, knappt ens bevistat någon moske.

Utan extremism handlar mer om självförhärligande som i sin tur ger en rätt att styra över andra människor/inlemma dem i sin egen ordning.