Min dotter och islam

Ville tipsa om ett program som går imorgon ikväll på Kunskapskanalen kl. 21:00. Om en kvinna som är troende muslim och tror på att kvinnor ska vara självständiga och fria. Samtidigt vill hon uppfostra sin dotter traditionellt. Går det att förena och hur i så fall?

"Att bli förälder innebär ofta att man ifrågasätter vad som är viktigt i livet. För Muneeza Sheik, som är troende muslim, innebär det också att hon måste få ihop sin övertygelse att kvinnor ska vara frigjorda samtidigt som hon vill uppfostra sin dotter enligt gamla traditionella värderingar."

http://www.kunskapskanalen.se/artiklar/min-dotter-och-islam

Någon som såg den?

Jag glömde helt bort. Men nu finns den på Urplay. Ska ta och titta när jag får en stund över.

http://urplay.se/program/196613-min-dotter-och-islam

Ser på det just nu.

Första spontan reaktion: oj vad jag känner igen tugget från de frikyrkliga eller annars extra förbudsmoraliska (där sexism tycks vara en sak som automatiskt ingår) bland mina egna förmödrar och förfäder och äldre bekanta och deras söner och döttrar som vill leva friare liv. Hela tugget.

Men som någon säger i programmet: inga granskas och kritiseras så hårt som muslimer just nu. Vilket cementerar en del av dem i just den konservatism som vi västerländska historiskt kristna anklagar dem för, och som därför blir också vårt fel – ännu mer än det redan var efter allt vårt våldtageri på tredje världen.

Tänk om vi (alla med nordvästerländsk bakgrund) hade – vågade vilja ha – litet insikter i vår egen historia. Då blir det nämligen svårt att inte se det mänskliga i det här eller känna igen en pågående frigörelseprocess när man ser den.

Avdramatisering tack.

Sedan är det visst så att vår kultur är "översexualiserad" (även om jag gärna vill kalla det något annat, då jag envisas med att se sexualitet som något gott och "översexualiseringen" som ett missbruk som döljer det goda ungefär lika mycket som ofrivillig avhållsamhet gör).

Men first things first. Utan frihet (inklusive frihet från fördomsfulla västerlänningar) kan man inte ens göra sin egen bedömning av alternativen.

Att uppfostra sina barn enligt traditionen är naturligtvis valfritt men att tuta i dem religiöst strunt är vedervärdigt. Det finns inget värde i religiösa vanföreställningar utom för dem som vill/kan utnyttja dessa för despotism, förtryck, att berika sig och som en chans att föra krig.

#3: svarade nyss så här på i princip samma inlägg i annan tråd. OT i båda trådarna men tycks behöva redas ut:

"javisst, allt är andlighetens fel. Det har aldrig funnits några andliga ledare som har lärt ut, även om inte bara kärlek, så mer kärlek än vad som var gängse i den tid och kultur där de levde, och det har aldrig funnits några världsliga ledare och ideologier som har gjort livet för hela befolkningar ("egna" och/eller andra) till ett helvete på jorden. Titta bara på nittonhundratalet. Fullt med fascistiska, nazistiska, öststatskommunistiska* och fortsättande i vår tid ny-"liberala" idéer som verkligen har vräkt på med andlighet.

Problemet stavas "människan". Vi är inga naturliga ideologer, de allra flesta av oss, utan söker utlopp för vår obearbetade rädsla (ondska) på första bästa sätt som råkar yra runt i luften i vår omgivning. Under större delen av vår historia var vår naturliga tolkningsram för de stora sammanhangen andlig; i takt med att missförstådd vetenskap har tagit över den rollen, och hos dem som den har det hos, har grymheten också skaffat sig världsliga ideologier som ursäkt.

________________

* För den som tror att jag är diktaturkramare för att jag inte skriver bara "kommunistisk" vill jag påpeka att "kommunism" är ett mycket vidare och äldre begrepp än både "fascism" och "nazism". Till exempel brukar man anse att åtminstone delar av den kristna urkyrkan, och flera av de judiska sekter som föregick den, hade kommunistiska ideal, och de har poppat upp då och då både sedan och innan dess. Även på artonhundratalet hos andra än Marx."

Det finns sk  ledare/ profeter som förespråkat altruism och att "vända den andra kinden till" om man blir angripen. Detta praktiseras inre när sagda ledare kommer till makten. Då gäller att befästa makten och missionera (finns det religioner som inte missionerar?)

Numera har de gamla ideologierna ersatts av konsumism där det frinns två huvudregler: För de redan rika gäller Investera!!

För alla andra gäller Köp (gärna /helst på kredit)!

Japp, det finns religioner som inte missionerar. De allra flesta gör det inte. Men du är troligen uppvuxen med den ena av de två som av gammalt gör det – kristendomen; den andra är islam. De övriga som missionerar är i stort sett sådana som har tagit efter i modern tid.

Det du skriver om ledare är det inte säkert gäller alla. En del är inte (vad vi vet) synade, som Lao Tse och Buddha för att ta två andliga. Å andra sidan gjorde ingen av dem, vad vi vet, något för att ens försöka bygga upp en världslig maktbas. Den nuvarande Dalai Lama har i viss mån en sådan, men den har han knappast använt på något egennyttigt sätt.

Och hursomhelst, nu tog jag tre andliga ledare för att passa på att illustrera den poängen också – annars gäller ju det du skrev lika mycket världsliga ledare (eller ledare som står för sin världslighet och inte klär sig i andlig skrud).

Alla sk "ledare" förtjänar kritik och skall misstänkas. Har de inte hittat på någon dumhet så kommer de att göra det (numera huvudsakligen bestående av att sko sig själva på skattebetalarnas bekostnad, populärt kallat stöld). F ö så är buddism mera att betrakta som en filosofi.

#7: lamaismen är en religion. Den grundläggande buddhismen (som förstås även lamaismen bygger på) kan betraktas som en filosofi, liksom även taoismen kan – men båda räknar med en andlig verklighet. Gör du det? Många som säger sig vara mot religion skiljer inte mellan den och andlighet utan är emot alltsammans.

Vad ledare beträffar är det klart man ska vara misstänksam och jag håller också med om att många korrumperas. Att säga att alla gör det är dock nästa lika naivt – och arbetsskyggt, i stället för att ta reda på hur det faktiskt förhåller sig – som att säga att ingen gör det.

"Andlighet" ser jag som ett samlingsbegrepp avseende lurendrejeri för att plocka folk på pengar, tänk bara på Billy Graham och andra USA-baserade sk rörelser. Här i Sverige fanns/finns Livets ord, Maranata och lurendrejarna scientologerna. Bara exempel, det finns säkert flera.

#9 Ja det kryllar av charlataner inom diverse sekter o rörelser som tangerar s.k. andlighet o diverse religioner.

Det ger dig inte rätt att häckla människors tro/övertygelser, i.a.f. inte här inne.

#10

jag kan inte instämma, varför kan man inte ifrågasätta religiösa idéer? Varför skall religiös vidskepelse var fredad? Allt går att ifrågasätta men tydligen räcker det med att säga att "detta är min tro" så skall man vara fredad mot all kritik och ifrågasättande. Är censur en bra väg att gå? Yttrandefriheten gäller även i religiösa frågor, allt annat är fascistoida påhitt.

#11 Du är förmodligen välkommen att skapa halmdockor på andra sajter, här är du inte det.

#12 Välkommen? Vem bryr sig om sådana petitesser, det gäller att hålla på sin rätt att yttra sig. Oberoende av om inskränkta religiösa fanatiker säger att det inte är tillåtet!

#13: här finns ingen som har uttryckt sig fanatiskt för religion eller sagt att den ska vara fredad för kritik.

Den enda som har uttryckt sig fanatiskt om religion (och andlighet) är du, som opåkallat i flera trådar, svepande, utan argument och vad det verkar också okunnigt brännmärker allt som lurendrejeri. 

Om du inte är okunnig så vinklar du dina exempel ohederligt – ungefär som att säga att politisk höger är dåligt, titta på Hitler, eller politisk vänster är dåligt, titta på Stalin.

Då är det inte religion (respektive politik) man kritiserar utan sina egna halmdockor.

Historien har bevisat att religionerna ställt till elände. Som sagt om religionerna inte är fredade för kritik så varför blir du så orolig? Jag ser mig inte som fanatisk utan som realistisk. Läs Richard Dawkins skrifter i ämnet.

Att påstå att det är att "vinkla" om man påstår att Hitler var dålig eller att Stalin var dålig så är du lite väl långt ute på tunn is. Vad var bra med dessa uslingar?

#15: ditt första påstående har jag besvarat i #4. Richard Dawkins har jag kommenterat i en annan av de trådar du har kapat. Jag "orolig", det är ditt eget förvridna perspektiv som ställer till det. Egen fanatism är alltid svår att se, men får jag än en gång påpeka några yttre fakta:  du har kapat tre trådar eller vad det är med subjektiva utgjutelser mot religion som du inte har brytt dig om att koppla till trådämnet.

Parallellen med Hitler och Stalin trodde jag var rätt tydlig? Den gäller alltså din egen kunskapsnivå och objektivitet i det här ämnet.